Современная музыкальная критика и журналистика

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Поп-музыка

Сообщений 1 страница 2 из 2

1

-

Популярная культура и вечное возвращение

с

Философ и культуролог Александр Павлов — о том, как эволюционируют жанры большого кинематографа

Популярная культура и вечное возвращение
Александр Павлов. Фото из личного архива

На этой неделе произошла любопытная медиаполемика между знаменитым Стивеном Спилбергом и актером, не так давно попавшим в группу «звезд категории А», Крисом Эвансом.

В начале сентября именитый режиссер заявил, что крупнобюджетным фильмам про супергероев скоро придет конец и добавил: «Сейчас эти ленты живут и процветают. Но я говорю о том, что у всего есть начало и конец в популярной культуре. Придет день, когда мифологические истории сменятся каким-то другим жанром». А еще Спилберг сказал важное: мол, зрители вскоре потеряют интерес к таким фильмам, как в свое время все устали от вестерна, в течение долгого времени бывшего ключевым жанром популярной культуры. Собственно, это его ключевое программное заявление, которое заинтересовало многие СМИ, взято из публикации в Entertainment Weekly.Спустя несколько дней Крис Эванс отозвался на реплику Спилберга на страницах ресурса Collider. Хотя он и согласился, что «движущей силой картин подобного жанра являются технологии, однако их развитие и достижения оказывают влияние на кинематограф в целом». И, главное, Эванс сказал: «Технологии позволяют включать в любой фильм выдающихся персонажей, фантастические места действия и сюжеты. Поэтому вне зависимости от того, является ли та или иная картина лентой о супергероях или нет, пока технологии могут создать [такое], они будут волновать зрителей».

Эванс имеет к супергероям прямое отношение: он уже давно играет роль Капитана Америки в экранизированных комиксах Marvel. Разумеется, обидно, когда тебе, востребованному актеру, нашедшему теплое место в самом популярном сегменте культуры, вдруг щелкает по носу патриарх голливудского кинематографа. Только вот отвечает Эванс плохо. С точки зрения саморекламы и своего нового фильма про Капитана Америку – жест правильный. Но в аргументации он подставляется, потому что бьет совершенно мимо цели.

В принципе, Спилберга можно понять – ему есть, о чем переживать. Некогда один из самых могущественных поставщиков большего голливудского кино, который держался на волне на протяжении нескольких десятилетий, хотя и продолжает снимать довольно популярные фильмы, все же очевидно оказался вытесненным теми самыми супергероями, которых и критикует. В 1970-е он покорил мир хитом «Челюсти», которые в этом году отпраздновали юбилей. Затем была научная фантастика «Близкие контакты третьей степени». В 1980-е снова научная фантастика для детей типа «Инопланетянин» и приключенческие фильмы про Индиану Джонса. Есть у него и серьезные фильмы. Так, в 1990-е это были «Список Шиндлера», «Спасти рядового Райана» и позже, уже в 2000-е, «Мюнхен». Но у него почти любой фильм коммерчески успешен. Чего у Спилберга не было, так это вестернов, стародавнюю популярность которых он отметил.

Вестерн стал хиреть именно тогда, когда на его смену пришел новый жанр – научная фантастика. До вестерна она совершенно не была чем-то уважаемым, и только редкие интервенции в жанр больших художников могли ее облагородить. Так было с Кубриком, когда тот снял ленту «2001: Космическая одиссея». Но как солидный жанр популярной культуры сай-фай начали пропагандировать два друга Джодрж Лукас и Стивен Спилберг. И сильно здесь преуспели. Пришел ли конец этому феномену популярной культуры? Пока этого не наблюдается.

Есть еще, например, ужасы – относительно популярный жанр, переживающий вечное возращение. Более специфический с точки зрения рейтинговых ограничений и, следовательно, аудитории. Ужасы живут себе с попеременным успехом с самого начала существования кино, то хирея, то возрождаясь. В 1970-е жанр цвел пышным цветом – хотя скорее в маргинальных зонах, но в 1980-е уже выбрался в мейнстрим. В 1990-е снова впал в забвение, но в 2000-е обрел новую жизнь. Держится и сейчас

Что касается вестерна, то он действительно былую популярность так и не вернул, хотя мы продолжаем наблюдать любопытные эксперименты по его реанимации (например, «Джанго освобожденный» Тарантино). То есть, если Спилберг и прав, и у всего в популярной культуре есть начало и конец, то отрезок между рождением феномена и его смертью в популярной культуре на самом деле отмерить нельзя. Кто знает, может, и вестерн еще вернется? Хорошо, положим, вестерн как большой и сверхпопулярный и вправду закончился, но мы видим, что ужасы вполне себе здравствуют, хотя и пережили парочку серьезных болезней.

То же и с научной фантастикой. В какой-то форме фильмы про супер-героев – не что иное, как научная фантастика. Спилбергу не чужды технологии, на которые делает упор Эванс. Первый и сам рад их использовать на всю катушку. Спилбергу не нравится именно «история», и «мифология» фильмов про супергероев – ровно то, к чему он испытывает ревность. И, возможно, зависть.

А завидовать тут есть чему. Когда Спилберг снимал свои «Челюсти», после которых стал большим художником, фильмы про большую акулу не могли претендовать на то, чтобы считаться престижными. Спилберг как талантливый рассказчик историй смог подать этот сюжет так, что заставил весь мир уважать больших акул и фильмы про акул. Сегодня акулы вновь скатились в самые низы жанрового кино. Посмотрите, например, известную трилогию «Акулий торнадо» или трилогию про мега-акулу – «Мега-акула против Крокозавра», «Мега-акула против гигантского осьминога», «Мега-акула против меха-акулы». Авторы этих продуктов не обладают ни техническими средствами, чтобы делать кино про технологию, ни талантами рассказчиков. Вместо того, чтобы использовать технологию, они над технологиями смеются. Вот во что в итоге превратили наследие Спилберга. Вот уж это Спилберг должен по истине считать смертью феномена.

В свою очередь экранизации комиксов про супергероев также пришли из самых низов массовой культуры – как и научная фантастика. Приведу только один пример – экранизацию того самого Капитана Америки, вышедшую в 1990 году. Посмотрите кино сами и убедитесь в невысоком качестве этого крайне дешевого, смешного фильма. В 1990 году такое кино никому не было нужно, кроме преданных фанатов. Но это была история без технологий. Сегодня Капитан Америка и многие его друзья (а также те, кто никак не пересекается со Вселенной Marvel) уважаемы и доминируют в большом кино – во многом скорее как «мифология», нежели как технология. «Мстители» могут быть и в 3-D, но вселенная супергероев сама по себе куда важнее. Прорыв 3-D кинематографа, который все пророчествовали после успеха «Аватара», так и не наступил. Кстати, где сегодня режиссер «Аватара» Джеймс Кэмерон?

К чему это все? Современный зритель стал свидетелем рождения того, что может стать, если уже не стало, новым жанром популярной культуры – как когда-то научная фантастика. Экранизации фильмов про супергероев и все с этим связанное уже заняли место, ранее занимаемое картинами Спилберга. Будет ли им конец и, если да, то когда – сказать нельзя. И они могут скатиться обратно. Можно лишь сказать, что Спилберг более не самый популярный «складыватель историй» в большом кино. Сам я фильмы про супергероев не очень люблю. Но это не означает, что я не могу не признавать очевидные вещи.

Источник izvestia.ru

Отредактировано VV (2016-05-11 20:09:29)

2

Наталия Май
Вокальные битвы
о проекте «Голос» на первом телеканале

с

Не знаю, как большинство зрителей, а я отношусь с тем,  кто не столько «болеет» за кого-то конкретного, а просто хочет слушать хорошую музыку в достойном исполнении. Как сказала одна из участниц: дали бы всем спеть, а места распределяли бы как угодно. Единственное, что мне лично не нравится в таких «соревновательных» проектах: выбывание участников. Сегодня этот уходит, через неделю другие нас покидают… Зачем? Почему не дать спеть большинству? Мы смотрим фигурное катание и видим, что дают возможность выступить почти всем заявленным участникам, кроме самых  откровенно слабых, а баллы распределяет жюри профессионалов. Пусть кто-то окажется на двадцатом месте, но он имел возможность раскрыть себя с разных сторон и спеть абсолютно все, что хотел. Есть зрители, которым для счастья достаточно просто видеть и слышать своего любимого участника. А распределение мест в искусстве – все равно в большой мере субъективизм и «вкусовщина».

Аналогия с фигурным катанием закономерна: помимо художественной, артистической стороны, есть и техническая сложность. Ее тоже нужно учитывать при распределении мест и расстановке акцентов. Грубо говоря, если один исполнитель артистичен, но выполняет при этом прыжок в два оборота, а другой – в четыре оборота, то жюри это должно учитывать. Степень сложности.

Конечно, в идеале высокое искусство более ценно, чем желание исполнителя продемонстрировать свои технические возможности и устроить вокальный аттракцион.  Это уже – уподобление пения цирковому искусству с трюками фокусника. Такое в истории музыки было всегда – исполнители-инструменталисты, которые поражали воображение неискушенной публики виртуозностью напоказ. Когда-то я с долей осуждения относилась к такому «трюкачеству», но сейчас, насладившись вокальными битвами и эффектными номерами телепроекта «Голос», как ни странно, усомнилась в такой своей однозначной оценке. В нашей стране не привыкли именно к вокальным баталиям. Джаз, соул, рок, мюзикл – не наша национальная культура. А именно эта культура дает возможности раскрытия голоса. И я поняла, что меня завораживают эти возможности и то, что делали в рамках проекта такие исполнители как Ачи Пурцеладзе, Мария Гойя, Мари Карне, Анри Гогниашвили, Александра Барташевич. Мне показалось очень интересным то, как работали со своими подопечными Пелагея и ее мать, – дух дерзкого экспериментаторства, поиска новых тембров, нового звучания меня впечатлил.  Не скажу, что всегда ее эксперименты были убедительны, но само стремление достичь чего-то нового всегда интереснее, чем копирование. Хотя копирование высококачественное – это тоже великое мастерство. Я предпочту прекрасного копииста претензии на несуществующую оригинальность.

Зрители любят как привычную, более традиционную, «классичную» манеру пения, так и вокальный фейерверк с обилием тембров. Мне доставляло удовольствие слушать как Дину Гарипову, Евгения Кунгурова с их явным стремлением к ретро в лучшем смысле слова, так и певцов с современной манерой и спортивным азартом – желающих продемонстрировать невероятные возможности «суперголоса». Пусть возможности чисто физические, и это уже не вполне искусство, а некий спорт, но все равно – интересно. Это зрелищно, захватывающе. Поскольку сама я не отличаюсь бурным темпераментом, на меня производит неизгладимое впечатление ураганный сценический темперамент таких певиц, как Мария Гойя, Ольга Кляйн, Анастасия Спиридонова.  У них не столько традиционно лирическое, сколько характерное, иной раз острокомедийным,  амплуа, которое я лично очень люблю и нахожу невероятно интересным. И это можно было ярче раскрыть. В случае с Ольгой Кляйн можно говорить и об актерском мастерстве, невероятных возможностях перевоплощения и легкости, с какой певица-актриса «входит в образ». Здесь не одна-две краски, а все цвета эмоциональной радуги.

До Дины Гариповой и Евгения Кунгурова ретро на нашей эстраде исполняли Алсу и Зара. Они по энергетике, по духу близки лирическому романтическому романсовому стилю. Таким исполнителям, как Анна Герман, - с ее голосом, который тоже, как и голос Дины Гариповой называли, «волшебным». Видимо, ностальгия по глубокой песенной лирике отразилась на голосовании зрителей. Это по нынешним эстрадным меркам несколько консервативный строгий благородный возвышенный образ любящей и страдающей женщины – подруги, сестры, жены, матери, возлюбленной. Но поразительна в Дине Гариповой некая вневозрастная мудрость, она не ощущается существом, которому недостает зрелости, кажется, что она такой родилась. Это талант – не механический, а одухотворенный. У нее одухотворена каждая нота. Она не кажется хрупкой и нежизнеспособной,  подобно многим камерным «романсовым» певицам, в ней есть и сила личности.

Певицам, которые превосходят ее физическими голосовыми данными, следует преодолевать механистичность, стремиться к большей осмысленности…   В России это все-таки больше ценится. Хотя я отнюдь не считаю, что в будущем шоу «Голос» должно отказаться от технических сверхзадач. И если англоязычная вокальная культура двадцатого века у нас любима отдельными знатоками, это не значит, что ее не надо популяризировать, и к ней не нужно приобщать широкий круг слушателей. Эта прекрасная музыка заслуживает большего внимания и  интереса к себе. В этом смысле проект «Голос» выполняет просветительскую задачу.

Чувство,  которое осталось после просмотра всех передач, - благодарность. К членам жюри, которые пришли в эту профессию не для того, чтобы «срубить бабло», они искренне любят музыку, живут ею, дышат, купаются в звуковом потоке, хорошо изучили его. То же самое можно сказать об участниках.


© Copyright: Наталия Май, 2013
Свидетельство о публикации №213010100552
Список читателей / Версия для печати / Разместить анонс / Заявить о нарушении правил
Рецензии
Написать рецензию
Шоу, которыми переполнен эфир, постепенно превращают мас-культуру в балаган.
Слишком все однобоко и однообразно.

Александр Гнатюк   09.02.2013 23:57   •   Заявить о нарушении правил
Добавить замечания
Ну, если бы я раз 50 посмотрела такое, как Голос, то говорила бы так же, а я впервые именно такой формат смотрю - со слепыми прослушиваниями.

Наталия Май   10.02.2013 18:16   Заявить о нарушении правил